Version vom 14. Mai 2022, 20:19 Uhr

2022-05-15 Summary: BorgNetzWerk begann mit einer Idee: Dem
Wissen: , dass ein Einzelner niemals alles oder auch nur ansatzweise genug Wissen kann. Was wir jedoch
Können: , ist miteinander kooperieren, um uns gegenseitigen unsere Schwächen aufzuzeigen und unsere Fähigkeiten genau da einfließen zu lassen. Wenn wir das erreichen
Wollen: , brauchen wir ein gemeinsames Ziel, für das es sich zu kooperieren lohnt, eine kleinste gemeinsame Wirklichkeit. Damit wir uns nicht auf Glauben oder Vermutung stützen müssen, haben wir
Wissenschaftliches Arbeiten: erarbeitet, eine Methode, die es uns ermöglicht, Aussagen zu prüfen und zu belegen und Fakten zu erschließen. Dadurch konnten wir auch
Ultralativ: prüfen und belegen, dass er beim Transfer wissenschaftlicher Ergebnisse in eine verständliche Aussage den Inhalt der Arbeit nicht verkürzt, sondern verändert verzerrt dargestellt hat. Dabei hat er jedoch aufgedeckt, dass Sicherheitsmaßnahmen wie
Passwort Manager: hochgradig empfohlen und von Experten verwendet, jedoch vom durchschnittlichen Menschen vernachlässigt, wenn nicht gar verdrängt werden. Einer der Gründe dafür, dass wir in der Gegenwart nicht über die Zukunft nachdenken, ist, dass uns
Nachhaltigkeit: nicht so intuitiv anspringt wie kurzfristige Ziele, deren Belohnung in greifbarer Nähe liegen. Wenn Schäden und Nachteile in ferner Zukunft liegen, vernachlässigen wir sie, denn
Zeit: ist für uns ein schwierig zu begreifender Faktor. Wir glauben, wir hätten genug Zeit und Kompetenz investiert, um die
Wahrheit: über uns, unsere Umwelt, über alles zu wissen, doch eigentlich wissen wir nichts. Wir sind nur der
Meinung: , unsere Einschätzung, unser Wissen wäre ausreichend, wenn nicht gar größer als jenes der Expert:innen, die zehntausende Stunden ihres Lebens damit verbrachten, durch wissenschaftliches Lernen der Wahrheit ein Stückchen näher zu kommen. Diese Stückchen Wahrheit zusammenzulegen und gemeinsam eine kleinste gemeinsame Wirklichkeit zu schaffen ist die Vision von
BorgNetzWerk

Und das ist erst der Anfang. Ihr wisst jetzt ein wenig mehr darüber, was wir tun können und erreichen wollen. Wissenschaftler:innen und Vertrauensträger:innen gemeinsam an den Tisch der Nachhaltigkeit bringen. Mit der Zeit Meinungen von der Wahrheit trennen. Und damit BorgNetzWerk nicht nur eine Idee bleibt, liegt noch ein langer Weg vor uns.

2022-02-27 Wissen

Cloud:Wissen

Youtube:Wissen

Was bedeutet Kompetenz? Wie Kompetent sind wir selbst, und warum sehen wir immer wieder im Alltag so viel Inkompetenz? Und warum ist das vielleicht gar nicht so schlimm?

Kompetenz, die “Fähigkeit, Wissen und Fertigkeiten anzuwenden, um beabsichtigte Ergebnisse zu erzielen” (Wikipedia) ( https://de.wikipedia.org/wiki/Fachkompetenz )

Schauen wir uns diese beiden Sachen mal an: Wissen und Fertigkeiten. Klingt erstmal einfach, man muss einfach alles wissen und alles können, dann ist man auch immer kompetent. Inkompetenz abgeschafft. Also - was gibts zu wissen?

Fangen wir klein an, schauen wir nur auf Deutschland. Was hat zum Beispiel die Deutsche Nationalbibliothek (kurz: DNB) so auf Lager? Klar, nicht alles Wissen der Welt ist in Bücher abgedruckt, aber hey, ist ja schonmal ein Anfang - also, DNB, was gibts?

Die DNB nutzt die “Dewey-Dezimalklassifikation” (kurz DDC aus dem englischen), und teilt Wissen in diese 10 Kategorien ein:

klingt soweit ganz cool, kennen wir auch ähnlich aus der Schule. Spannend wird’s, wenn man jetzt mal näher heranzoomt:

Jede dieser Klassen teilt sich wiederum in 10 Unterklassen, und, ihr ahnt es schon: Hinter jeder dieser 10 Klassen stehen nochmal 10 Klassen:

Wenn euch die einzelnen Klassen interessieren, ich habe euch ein paar Links in die Beschreibung gepackt, schaut da gerne mal rein, ist sehr interessant, sich da mal durchzuklicken. Darunter ist auch dieses Dokument, in dem das Wissen, was uns die DNB zu bieten hat, mal kategorisch aufgelistet. Wir wissen noch nicht, wie viele Bücher hinter jeder Kategorie stehen, wir wissen nicht, wie viele dieser Bücher sich inhaltlich überschneiden, doch: Wir können anhand dieser Liste uns selbst schonmal kurz reflektieren. Ich geh einfach mal durch und trage hier ein, wie viel ich über den Bereich zu wissen glaube. 100% wäre mein bestes Fach, wo ich alles weiß, und 0% basically nichts. Dann schauen wir uns die 10 Unterkategorien an, und überlegen nochmal: Weiß ich wirklich so viel über jeden dieser Unterpunkte? Passen wir noch einmal unsere Einschätzung an, dann weiter.

Und schon gehts los: Glückwunsch, ich hab mich vermutlich erfolgreich selbst überschätzt: Hier ist meine ganz persönliche “7% Des Gesamtwissens”. Cool.

Daraus können wir direkt 2 Sachen lernen. a) Es gibt VERDAMMT viel, über das wir noch nichts wissen. b) dieses “VERDAMMT VIEL” ist vermutlich nochmal verdammt viel größer, als wir es uns eingestehen wollen oder vorstellen können:

Enter Ego-Dämpfer. Mein höchster Wert war 70 bei Informatik, da ich in dem Bereich relativ gut fundiert bin. Doch kenne ich jede Programmiersprache? Jeden Kniff? Jeden Trick, den man beim Programmieren benutzen kann? Jede Richtlinie? Jeden Patch, jede Version, jede Software? Nein, nichtmal im Ansatz. Ego-Dämpfer hochdrehen und schon wird das Ergebnis realistischer. Wenn man so durchrattert, sind 7%, vielleicht 0.7% realistischer.

Also den Ego-Dämpfer auf 10 stellen,

vielleicht auch besser auf 100. Thats more like it. Was möchte ich damit sagen? Das gesamte Wissen der Menschheit ist verdammt groß, und wir schauen hier gerade nur auf das deutsche Buchwissen - gehen wir International, gehen wir auf Quellen außerhalb des Buchmarkts und schon wird das, was ein einzelner weiß, unbedeutend gegenüber dem, was an Wissen schon da ist. Was es uns aber schon mal leichter macht, von einer Sache auszugehen: Egal wie viel Wissen ein einzelner hat, wir können grundsätzlich davon ausgehen, dass es winzig ist im vergleich zur Menschheit. Was wir jedoch differenzieren können, ist, wo die Expertise dieser Person liegt: Lassen wir den “unbekannt” teil raus, erstellt sich ein schönes Profil:

Dies steht immer noch auf der eigenen Reflexionsfähigkeit, aber gibt ein einheitliches Bild, ungeachtet unseres Ego-Dämpfers. Wenn ich jetzt mein gesamtes Wissen verdoppeln, verzehnfachen würde, diese Grafik wäre immer noch die gleiche. Wenn ich also Fragen zu Technik oder Naturwissenschaften beantworten will, liegt dort meine Expertise, während es Literatur es nicht mal namentlich auf die Grafik geschafft hat - und vermutlich überschätze ich mich selbst mit dem Anteil maßlos, wenn man mal überlegt, wie viel es über diverse Deutsche Literatur zu wissen gibt - Land der Dichter und Denker und so.

Was ich damit sagen will: Das Wissen eines einzelnen ist begrenzt, man kann nie alles Wissen. Wenn wir uns also nur 0.0..1% des Wissens aneignen können, dann haben wir - global gesehen - auch nur 0.0..1% als maximale Kompetenz. Ungeachtet unserer Fähigkeiten, unser Wissen umzusetzen - selbst, wenn man der begabteste Mensch der Welt ist - mit dem Wissen, das es zu Wissen gibt, schafft man es nie in auch nur den einstelligen Kompetenzbereich. Was heißt das? 3 Dinge. Jeder Mensch hat Stärken und Schwächen, starke Bereiche und schwache, in denen er nicht so viel weiß. Kein Mensch ist allwissend, auch ein einzelner Experte auf einem Gebiet reicht kaum, um ihn auch nur annähernd zu beleuchten. Das alles ist nicht schlimm. Es soll uns nur motivieren, unsere eigene Kompetenz nicht zu überschätzen, und im Team mit unseren Mitmenschen zusammenzuarbeiten. Hier auf BorgNetzWerk möchte ich diese Lücke ein wenig füllen, mit meinen im besten Falle 7% Kompetenz. Oder, wie Dunning-Kruger es sagte: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/48/Dunning%E2%80%93Kruger_Effekt.svg

7% Kompetenz ist das Epizentrum des Berges Dumm - wisst ihr Bescheid ;) Also, ich freue mich darauf, mit euch Wissen und Skills zu teilen, und vielleicht kommen wir dann alle gemeinsam durchs Tal der Verzweiflung eventuell auf das Plateau der Nachhaltigkeit. Bis dahin: Stay safe and stay critical. Kompetenz ist Voraussetzung Nummer 1, wenn es um Vertrauen geht. Wem kann man auf YouTube glauben? Wem kann man überhaupt glauben?

Externe Quellen----

--DNB-- Klassen: https://www.dnb.de/DE/Professionell/DDC-Deutsch/DDCUebersichten/ddcUebersichten_node.html;jsessionid=55D2720B8A03485DDA6ED01B74051E2B.internet572 Dokumente Hauptseite: https://www.dnb.de/DE/Professionell/DDC-Deutsch/DDCinDNB/ddcindnb_node.html Leitfaden zur Vergabe der DDC-Sachgruppen: https://d-nb.info/1052700705/34

--OCLC-- DDC summaries https://www.oclc.org/content/dam/oclc/dewey/ddc23-summaries.pdf

--Wikipedia-- Dunning-Kruger-Effekt: https://de.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger-Effekt https://de.m.wikipedia.org/wiki/Datei:Dunning%E2%80%93Kruger_Effekt.svg

BorgNetzWerk----

Script https://docs.google.com/document/d/1Z_zn5gpTFpZU2B0RlfMhSjdmUpMVOIcErveY7ppt-go/edit?usp=sharing

DDC Sheet: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1r92rTcs85yM230IhH-54cAFne9A68x-Co17M5pZiAEg/edit?usp=sharing

Alle BorgNetzWerk Dateien: https://drive.google.com/drive/folders/1oL0Jisx0uJkebdsIqgvNCUi0MjGfwevK?usp=sharing

2022-03-06 Können

Cloud:Können

YouTube:Können

Erinnert ihr euch an das letzte Video? Mit den zehn sauber sortierten Kategorien an Wissen? Ich erkläre euch heute, warum die vielleicht nicht so dargestellt werden sollten:

sondern eher so:

(Video einblenden) Die DDC ist sehr clever aufgebaut, und die DNB hat auch gleich ein Register mit etwa 3800 Einträgen mitgeliefert, wo gewisse Begriffe in diesen hundert Kategorien zu finden sind. Ich habe dann mal alle Begriffe herausgesucht, die in mehr als einer Kategorie Einträge haben, und die miteinander vernetzt - je mehr Überschneidungen, desto stärker die Verbindung:

Jetzt kann man hier durchgehen und vieles, vieles lernen - wir haben den sehr ausgeprägten Literatur-Sektor, der hier außen liegt, wir haben die Sprache, Geschichte, Kunst, die gut vernetzt, aber immernoch recht isoliert sind, und wir haben zentrale Punkte wie “Geografie”, “Recht” oder die ganze Kategorie “Sozialwissenschaften und Soziologie”, die Zusammen Verbindungen zu allen möglichen Punkten aufspannen.

Spannend ist auch, dass viele, viele dieser Bereiche sehr vereinzelt auftreten, und es ist offensichtlich, dass sie nicht perfekt in ihre vorsortierten 10 Ecken fallen, sondern sich untereinander überschneiden. Das geht sogar so weit, dass, wenn ich wirklich ALLE Verbindungen einblenden würde, das ganze so aussehen würde: (Video)

oder etwas visuell aufbereiteter:

Über diese Ansicht können wir jetzt sehr lange reden. Wir könnten herausstellen, welche Bereiche sehr nah aneinander liegen, wie beispielsweise Sprache und Geschichte, oder Geschichte und Literatur. Oder das Sozialwissenschaften das Zentrum aller Dinge bilden, oder dass Literatur und Religion relativ isoliert vom Rest sind - Doch heute möchte ich gar nicht über die Sortierung von Wissen sprechen. Ich möchte auch nicht darüber sprechen, dass die Sortierung im Register schwerst biased ist:

Ich möchte auch nicht darüber sprechen, dass einige Kategorien gar nicht vorkommen:

Für alle, die es interessiert, diese hier haben keine einzige Erwähnung im Register: 110 Metaphysik 120 Epistemologie 140 Philosophische Schulen 160 Philosophische Logik 170 Ethik 180 Antike, mittelalterliche & östliche Philosophie 190 Neuzeitliche westliche Philosophie 210 Religionsphilosophie, Religionstheorie 240 Christliche Erfahrung, christliches Leben 250 Christliche Pastoraltheologie, Ordensgemeinschaften 260 Kirchenorganisation, Sozialarbeit, Religionsausübung 270 Geschichte des Christentums 280 Christliche Konfessionen 410 Linguistik 680 Industrielle Fertigung für einzelne Verwendungszwecke

All diese Dinge sind wichtig und sicherlich ihrer eigenen Videos wert, aber bis dahin belassen wir es bei der Erwähnung und ein zwei Links in der Beschreibung. Für das, was ich heute herausstellen möchte, reicht vorerst dieses Bild:

Was ich heute sagen möchte, ist, dass bei diesen Konzepten Grenzen nie so klar sind, wie uns das Modell glauben lässt. Dass Themen vernetzt sind, und das hinter jeder Sortierung stets komplexere Netzwerke liegen können - was übrigens einer der Gründe für diesen Channel-Namen ist. Diese Sortierungen sind wunderbar herausgearbeitet für Wissen, und sicherlich gibt es das auch für Fertigkeiten. Schauen wir uns dafür ein paar Ansätze an:

How to be a Hero Handeln (Körper) Wissen (Geist) Sozial (Seele) D&D, Baldurs Gate Stärke Geschicklichkeit Konstitution Intelligenz Weisheit Charisma DSA Körperkraft Gewandtheit Fingerfertigkeit Klugheit Intuition Charisma Mut DOS Stärke Finesse Konstitution Intelligenz Gedächtnis Verstand

Tears Körperkraft Geschicklichkeit Ausdauer Intelligenz mentale Belastbarkeit Charme

Wer diese Begriffe in der ersten Spalte hier schonmal gesehen hat, wird wissen, dass wir uns nicht mehr in Bibliotheken bewegen - für die Fertigkeiten habe ich mich an dem orientiert, was schon seit Jahrzehnten versucht, menschliches Können verbal zu binden: Rollenspiele. Ob Pen & Paper oder Videospiel, hier wird wieder versucht, zu sortieren. Ich habe mal ganz laienhaft versucht, diese Punkte ähnlich dem Netzwerk oben anzuordnen - dafür habe ich keine Quelle, nur meine eigene Erfahrung mit diesen Rollenspielen und die 3 Stunden, die ich mich durch Wikipedia-Artikel über “Klugheit” und “Weisheit” gebuddelt habe - keep that in mind. Also:

Lose sieht man in dem Netz hier zwei, drei Blöcke, die oben schon präsent waren:

oder, wie How To Be a Hero es womöglich sortieren würde:

Ich möchte aus dieser Ebene heraus schreiten und diese Begriffe etwas anders schachteln: Wissen Können Wollen.

Was man Wissen kann, haben wir letztes mal angeschaut. Was man Können kann beschreibt all das, was man hier sieht. Auch Verstand und Intelligenz sind für diese Einteilung eher Können als Wissen, aber auch hier wieder: Grauzonen, Übergänge. Klar ist das “Gedächtnis” sehr nah am Wissen, klar beinhaltet Weisheit, viel zu wissen, doch all diese Dinge beschreiben die Fähigkeiten, die über das Wissen hinausgehen, beschreibt die Fähigkeiten, das Können, das benötigt wird, um Wissen in Kompetenz umzusetzen. Selbst Charme und Charisma gehören dazu, zu den Fähigkeiten, Wissen umzusetzen - nur eben auf zwischenmenschlicher Ebene. Womit wir zum Wollen kommen. Zur Kompetenz ist Wille, ist Motivation nicht relevant, zur Kompetenz reicht Fertigkeit und Wissen. Doch heutzutage reicht Kompetenz in Isolation nicht aus, um sich ein Urteil zu bilden - Wenn ein Mensch in der Bahn, in der Firma oder im Bundestag spricht, ist seine Motivation vergleichbar relevant wie sein Wissen oder Können.

Ich konnte euch zeigen, wo ich mein Wissen sehe - und über die Zeit bekommen wir vielleicht ein besseres Netz davon, was es an Können gibt, und wo darin wiederum Stärken und Schwächen liegen. Und im nächsten Video schauen wir uns dann an, wo mein Wollen für diese ganze Sache liegt, was genau das heißt und warum das so relevant dafür ist, ob man irgend nem random auf YouTube zuhören sollte.

Bis dahin hoffe ich, dass ihr auch heute wieder etwas neues lernen konntet, schaut gerne in die Beschreibung für die Links zu den Quellen, wo sie vorhanden waren, und gerade heute freue ich mich über euer Wissen über Fertigkeiten, sodass wir zusammen beginnen können, dieses Netz etwas dichter zu stricken. Ich habe genau dort auch die ICF eingefügt, eine Klassifizierung nicht unähnlich der DDC im Bereich Fertigkeiten. Die ICF wäre vielleicht ein guter Startpunkt für eine weitere Einteilung, da bin ich mir aber noch nicht ganz sicher - genau darum würde mich euer Wissen interessieren, schaut’s euch mal an und nächste Woche schauen wir weiter.

Bis dahin

Stay Safe Stay Critical. Letzte Woche war "Wissen" dran, heute schauen wir uns die "Können" Komponente von Kompetenz etwas näher an.

Externe Quellen----

--Netzwerk (Code Autor)-- Artikel: https://towardsdatascience.com/visualizing-networks-in-python-d70f4cbeb259 Code: https://github.com/imohitmayank/got_network_viz_python

--Skills-- How to be a hero: https://howtobeahero.de/index.php?title=Begabungen D&D: https://roll20.net/compendium/dnd5e/Ability%20Scores#content Baldur's Gate: https://baldursgate.fandom.com/wiki/Ability_Scores DSA: ??? DOS2: https://divinityoriginalsin.wiki.fextralife.com/Attributes T.E.A.R.S.: https://www.youtube.com/watch?v=KkuYt5xpCUk

BorgNetzWerk----

Script: https://docs.google.com/document/d/1zet8JsXdm7F6lnLOv80tUhFClnEBBBXeTMCE3g6lGUY/edit?usp=sharing

network (Original oben): https://drive.google.com/drive/folders/1Do0rcviICP0hUjad9_NXku4EyRq76XM_?usp=sharing

Alle BorgNetzWerk Dateien: https://drive.google.com/drive/folders/1oL0Jisx0uJkebdsIqgvNCUi0MjGfwevK?usp=sharing

2022-03-13 Wollen

Cloud:Wollen

YouTube:Wollen

Ich möchte 3 Dinge von euch: Dass ihr an mir zweifelt, dass ihr daran scheitert, und mir dann vertraut.

Here’s why:

Wir gehen heute den dritten Aspekt diese kurzen Reihe durch: Wille, Motivation, Absicht. Hier nochmal der Fokus darauf: Zur Definition von Kompetenz (Titel dieser Reihe) ist Motivation, ist Wille irrelevant. Zur Kompetenz reicht Wissen und Können. Wollen ist dann jedoch das, was die Kompetenz lenkt, ist der entscheidende Faktor, der die Kommunikation lenkt. Beispielsweise könnt ihr mir einfach alles glauben, was ich sage - ob ihr das wollt, ist wiederum eine andere Frage. Möglicherweise wollt ihr mir sogar glauben, fragt euch aber, was ich wiederum will - vielleicht klinge ich kompetent, aber meine Motivation ist fraglich - vielleicht möchte ich euch auf eine falsche Fährte führen, vielleicht verdrehe ich Fakten, spinne mein eigene Geschichte. Oder - schlimmer noch - beides gleichzeitig: Ich verdrehe Fakten, spinne meine eigene Geschichte, und erzähle damit genau das, was ihr hören wollt: Und genau darum soll es heute gehen:

Ich möchte, dass ihr an mir zweifelt. Ich bin ‘n Typ aus dem Internet, ich kann erstmal alles erzählen - beweisen kann ich hier gar nix. Ich kann euch tolle Bilder zeigen, tolle Grafiken, ich kann tolle Geschichten erzählen - solange all das nur in diesem Video bleibt, ist das hier meine Spielwiese, hier kann ich alles so spinnen, so drehen, so darstellen, wie es mir passt. Natürlich mache ich mir Gedanken darüber, wann und warum ich wie welchen Satz sage, das hier ist’n Video, jedes Wort ist gewollt. Und darum: zweifelt jedes Wort an, was ich sage, was irgendjemand irgendwo im Netz - nein, irgendwo überhaupt sagt.

Und - ich will, dass ihr scheitert. Was heißt das? Jedes dieser Worte, das ich wähle, ist gewollt. Die Geschichten, die ich erzähle, sind aufbauend auf Fakten, die man nachlesen kann - und die aus verschiedensten Quellen unabhängig von Echo-Kammern erschlossen werden können. Wenn ich über Schwerkraft rede, dann braucht ihr nicht mir und meinen 2, 3 Verschwörungsfreunden glauben, und alle anderen Quellen ausblenden. Ihr könnt Quellen aus hunderten Ländern, aus tausenden renomierten Mündern, Büchern und Artikeln vertrauen, die alle zusammen das Bild bilden, was ich hier darzustellen versuche. Einstein zum Beispiel brachte seine Relativitätstheorie aufs Feld und brachte Möglichkeiten mit, sie zu beweisen und zu widerlegen. Jeder, der sie zu widerlegen versuchte, bestätigte sie, und darum zitieren wir ihn bis heute für solche Vergleiche. Und ich möchte mich nicht mit Einstein vergleichen - ich verbreite keine neuen Ideen. Ich möchte nur die verbildlichen, die es schon gibt. Ich möchte kommunizieren zwischen dem hochkomplexen Feld der Wissenschaft und dem Alltag. Und wenn ihr dabei konstant an mir zweifelt, dann passieren zwei wunderbare Dinge: Alles, was ich falsch mache, wird laut, wird transparent, wird geteilt. Das ist gut, dann kann ich mich verbessern, dann kann mein Inhalt deutlicher und vor allem richtiger werden. Es werden mehr und mehr Bereiche auftreten, in denen keine Fehler auftauchen. In denen mehr Bestätigung als Widerspruch vorliegt, in dem das, was ich sage, mit dem übereinstimmt, was die Mehrheit verschiedenster Quellen bestätigt.

Und dann hoffe ich, dass ihr mir vertraut. Wir alle haben Menschen in unserem Umfeld, denen wir vertrauen. Was dieses Vertrauen ausmacht, sind meist zwei bis drei Dinge: Sie reden von Dingen, die wir nicht verstehen oder prüfen, also nicht belegen können, denen wir also wohl oder übel vertrauen müssen - oder aber sie sich bewiesen haben, dass sie wieder und wieder recht hatten, als wir überprüften, was sie gesagt haben, und es bestätigen konnten. Ihr werdet nie wissen, dass ihr mir vertrauen könnt. Ich kann es auch nie beweisen. Alles, was euren eigene Welt übersteigt, alles, was außerhalb eures Körpers, eurer eigenen Wahrnehmung passiert, basiert auf Vertrauen. In meiner ganzen Argumentation hier habe ich nicht einmal das Wort “Wahrheit” genutzt, denn so etwas gibt es nicht (außerhalb von Mathe). Es gibt Dinge, die mit “an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit” wahr sind. Dass es Schwerkraft gibt. Dass der Mensch Hauptursache der globalen Erwärmung ist. Und, zumindest kann ich das aus meiner Perspektive sagen: Dass ich hier versuche, euch Wissen zu vermitteln. Wirklich einhundertprozentig wissen kann man das nie, auch nicht mit tausend, nicht mit millionen, nicht mit Milliarden von Experten - alles, was man lernt, ist, was am meisten Unterstützung findet, was am wenigsten Widersprüche hat. Genau das ist “wissenschaftlicher Konsens”, genau das ist das, was Mai Thi Nguyen-Kim in ihrem Buch die “kleinste gemeinsame Wirklichkeit” thematisiert.

Genau das ist das, was ich hier verbreiten will. Zweifelt an mir. Recherchiert, was ich sage - und teilt mit, was ihr rausfindet. Lasst alle meine Verfehlungen hören, und ebenso, was richtig war. Ergänzt, wo ihr mehr wisst als ich. Denn egal, worüber ich rede - es wird immer jemand besser wissen als ich, und es wird nie ganz richtig sein.

Das möchte ich von euch. Dass ihr mir zuhört, etwas neues lernt, aber nie blindt vertraut - weder mir, noch irgendwem. Und nach und nach regelt sich das Vertrauen selbst, und vielleicht, irgendwann, verstehen wir als Community die Welt ein wenig besser, als wir es heute und gestern getan haben.

Und wenn wir als Gesellschaft weiter Wissen über Glauben stellen, Vertrauen auf Beweisen bauen und unsere Meinung immer wieder auf die Probe stellen - dann haben wir nicht nur wissenschaftlichen Konsens, sondern irgendwann gesellschaftlichen Konsens. Dieses Ideal werden wir vermutlich nicht mehr erleben, aber wir können unser bestes dafür tun, die Welt zu schaffen, die genau das kann.

In diesem Sinne:

Stay safe, and stay critical. Der letzte und vielleicht wichtigste Teil der Kompetenz-Reihe: Wollen.

BorgNetzWerk----

Script: https://docs.google.com/document/d/1dGM9rF13i_JAMwfAP3JIs7HZ2HnaOA_u6LQvyURKEhM/edit?usp=sharing

Alle BorgNetzWerk Dateien: https://drive.google.com/drive/folders/1oL0Jisx0uJkebdsIqgvNCUi0MjGfwevK?usp=sharing

2022-03-20 Wissenschaftliches Arbeiten

Cloud:Wissenschaftliches Arbeiten

YouTube:Wissenschaftliches Arbeiten

Skill #1: Wissenschaftliches Arbeiten

Wissenschaft. Ich weiß, bei "Wissenschaft" schalten viele Leute schon ab, "das sind irgendwelche Anzugträger im Elfenbeinturm oder Kittelträger im Labor", aber nein, das ist nicht primär das, was Wissenschaftler*Innen verbindet - on that note - besser.

(Empirie – Wikipedia, n.d.)

Bio, Mathe, Theologie, Soziologie, Chemie, Phyisk und Philosophie - dass diese Bereiche sehr unterschiedlich sind, muss ich euch nicht sagen. Zusammen mit Geschichts-, Sozial- und Rechtswissenschaften haben sie jedoch eins gemeinsam:

Wissenschaftliches Arbeiten.

Also: Wissenschaft, ob nun empirisch und nicht empirisch oder “praktisch”, “theoretisch” oder “poietisch”, wie Aristoteles es einteilte - erstmal egal.

(Vorlage:Einteilung Wissenschaft Aristoteles – Wikipedia, n.d.)

Heute wollen wir auf das schauen, was sie alle gemeinsam haben:

Wissenschaftliches Arbeiten.

Jeder Perspektive arbeitet wissenschaftlich, in je individueller Gestalt. Natürlich sieht das in der Naturwissenschaft anders aus als in der Sozialwissenschaft. Ich persönlich komme aus der Ingenieurinformatik, da bei - “Ingenieurwissenschaft” und “Informatik, Wissen & System”

diesem Knubbel in der Mitte von Technik, Philosophie & Psychologie. Wer’s noch nicht gesehen hat, ich hab euch das Video mal verlinkt, aus dem diese Grafik kommt. (Kompetenz #2 - Können, 2022) Kurzum: Nehmt sie nicht zu ernst, sie ist nur eine stark vereinfachte Darstellung der Realität. Womit wir auch schon zum Kern des wissenschaftlichen Arbeitens kommen: Transparenz. Und Überprüfbarkeit. Und Offenheit und Redlichkeit - ach, und Eindeutigkeit, Objektivität, Verlässlichkeit und Neuigkeit. Klingt wild, klingt nach ziemlich hoch gesteckten Zielen? Ist es auch. Quasi nicht zu erreichen. Es wird niemals ein einzelner alle 7 Werte der Wissenschaft einhundert prozent abdecken können. Nie wird jemand vollständig transparent, vollständig überprüfbar, einhundertprozentig eindeutig und … all diese Dinge sein. Niemand ist perfekt. Wonach in der Wissenschaft gestrebt wird ist ein ständig fortschreitender “Stand der Technik”, und das ist das A und O einer jeden Wissenschaftlichen Arbeit. Das MINDESTE, was von jeder Wissenschaftler*In verlangt wird, ist, dass sie sich mit den Dingen auseinandersetzt, die schon da sind. Das, was andere vor ihr erarbeitet haben. Dann wird darauf aufgebaut, eine neue Hypothese aufgestellt, die eindeutig definiert wird. Dann wird transparent, überprüfbar und offen gearbeitet, Selbstkritik geübt und Schwächen aufgezeigt - und eventuell die eigene Hypothese bestätigt oder widerlegt. Objektiv wird es erst, wenn verlässliche Stellen wie renommierte Wissenschaftler*Innen diese Arbeiten gegenlesen, hinterfragen und die Quellen verifizieren. Im besten Falle läuft dieser Prozess nicht nur einmal, sondern viele, viele Male - und unabhängig voneinander. Wenn Wissenschaftler*Innen in unterschiedlichsten Umgebungen überwiegend zur Erkenntnis kommen, dass die Erde rund ist, dann wird es immer verlässlicher, immer objektiver, dass dies der Wirklichkeit entspricht. Dann kann jeder diese offene, transparente Welt eindeutig überprüfen. (Wissenschaft – Wikipedia, n.d.)

Im Prinzip ist die Idee simpel, und darum gibt es sie auch schon seit tausenden von Jahren: Können wir bitte prüfen, ob das, was du da vorschlägst, stimmt? Kannst du das bitte belegen? Oder, professioneller ausgedrückt: “Was ohne Nachweis behauptet werden kann, kann auch ohne Nachweis verworfen werden.” Hitchens’ Rasiermesser (Hitchens' Rasiermesser – Wikipedia, n.d.)

Und dabei kann soviel schief gehen. Und darum tun wir es wieder und wieder und wieder und wieder. Darum tun es tausende Menschen überall, immer und immer wieder, immer und immer weiter. (Anteil Von Wissenschaftler Und Forscher in Den OECD-Ländern 2019, n.d.)

Und irgendwann gehen Dinge in den wissenschaftlichen Konsens über. Dann ist eine Hypothese sooooo oft belegt worden, sooooo oft und aus so vielen verschiedenen Richtungen angefochten worden, dass sie objektiv als gültig gilt. Damit ist sie nicht “wahr”, wir erinnern uns, “Wahrheit” gibt es nur in Mathe, in der Logik - anderes Video, ein andermal. Damit ist sie nur “unsere beste Näherung der Wahrheit” - Mai. (Mai Thi Nguyen-Kim: Wie Populisten Die Wissenschaft Kapern (JdJ 2020), n.d.)

“[Wissenschaft] ist aber die Basis einer aufgeklärten, freien Gesellschaft. Und auch wenn wissenschaftliche Evidenz niemals alleine irgend eine gesellschaftliche Debatte entscheiden kann, sollte sie in unseren gesellschaftlichen Debatten der kleinste gemeinsame Nenner sein.” (20 Sekunden)

13:53 - 14:13 Mai Thi Nguyen-Kim: Wie Populisten die Wissenschaft kapern (JdJ 2020)

“Nur wenn wir auf Basis einer kleinsten gemeinsamen Wirklichkeit streiten, streiten wir nicht nur auf der Stelle, sondern auch vorwärts.” - Mai (Mai Thi Nguyen-Kim: Wie Populisten Die Wissenschaft Kapern (JdJ 2020), n.d.)

Ich arbeite gerade an einem Video, in dem wir diese Methode mal anhand eines Beispiels überprüfen - und da ist mir auch schon ein Video aufgefallen, was vor 2 Wochen rausgekommen ist, was sich perfekt dafür eignet. Ich habs euch mal in die Beschreibung gepackt, schaut mal rein, es geht um Ultralativs Fazit zu Antivirenprogrammen. Vorab schon mal großes Lob, er hat - meiner jetzigen Einschätzung nach - fast alles richtig gemacht - wir schauen dann mehr ins Detail ;)

Bis dahin hoffe ich, dass ich diesen Begriff “Wissenschaft” heute ein wenig besser beleuchten konnte, und dass ihr bei der nächsten “wissenschaftlichen Arbeit” etwas mehr wisst, was dahinter steckt. Vor allem, dass eine einzelne Arbeit erstmal nur das ist: Ein einzelnes Stück. Der Konsens macht das Mosaik.

Mit diesem Wissen im Sinn

Stay Safe, Stay critical

References Anteil von Wissenschaftler und Forscher in den OECD-Ländern 2019. (n.d.). Statista. Retrieved March 19, 2022, from https://de.statista.com/statistik/daten/studie/37066/umfrage/wissenschaftler-und-forscher-an-der-gesamtzahl-der-arbeiter-im-laendervergleich/ Empirie – Wikipedia. (n.d.). Wikipedia. Retrieved March 19, 2022, from https://de.wikipedia.org/wiki/Empirie Hitchens' Rasiermesser – Wikipedia. (n.d.). Wikipedia. Retrieved March 19, 2022, from https://de.wikipedia.org/wiki/Hitchens%E2%80%99_Rasiermesser Mai Thi Nguyen-Kim: Wie Populisten die Wissenschaft kapern (JdJ 2020). (n.d.). https://youtu.be/et_4FxZEmv8?t=833 Vorlage:Einteilung Wissenschaft Aristoteles – Wikipedia. (n.d.). Wikipedia. Retrieved March 19, 2022, from https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Einteilung_Wissenschaft_Aristoteles Wissenschaft – Wikipedia. (n.d.). Wikipedia. Retrieved March 19, 2022, from https://de.wikipedia.org/wiki/Wissenschaft#Werte_der_Wissenschaft

BorgNetzWerk Kompetenz #2 - Können. (2022, March 6). YouTube. Retrieved March 20, 2022, from https://www.youtube.com/watch?v=_FyGi-YW4fI

2022-03-27 Ultralativ

Cloud:Ultralativ

YouTube:Ultralativ

Ultralativ wissenschaftlich geprüft.

Heads up: Ein riesen, riesen Lob und Dank an Ultralativ. Er hat Quellen unter seinem Video angegeben, die dieses Video erst möglich machten, und auf die Frage, ob ich sein Video im Stream und jetzt hier verwenden darf, direkt zugestimmt. Dafür schonmal vorab ein riesen Dankeschön, das ist ein sehr gutes Zeichen, dass es ihm um Information und WIssensvermittlung geht.

In diesem Sinne - lasst uns starten:

Ultralativ hat vor nun 3 Wochen ein Video mit dem Titel

Virenschutz: Das digitale Schlangenöl hochgeladen. Wir wollen uns einmal anschauen, auf welches Fundament dieses Video gebaut ist:

“Das Installieren von Antivirenprogrammen DIE Sicherheitsmaßnahme schlechthin. laut Laien Unter Sicherheitsexperten wird diese Maßnahme aber nur von 7% der befragten überhaupt erwähnt.” (Virenschutz: Das Digitale Schlangenöl, 2022)

Ultralativ redet von dieser Grafik, beziehungsweise der darunter liegenden Befragung. (“...No One Can Hack My Mind”: Comparing Expert and Non-Expert Security Practices, 2015)

Doch - er lässt er dabei ein paar wichtige Details aus. An dieser Stelle sei schon mal ein wichtige Sache gesagt, die ich auch im Stream (Uncut: Ultralativ Wissenschaftlich Geprüft, 2022) hervorgehoben habe: Ich denke nicht, dass es Ultralativs Intention war, hier Umstände zu verschleiern oder falsche Ansichten zu verbreiten. Ich möchte nochmal hervorheben, dass er alle Quellen inklusive dieser verlinkt hat und auch diesem Video zugestimmt hat. In diesem Kontext möchte ich Hanlons Rasiermesser aufbringen, wobei ich hier ein Wort in Kontext setzen möchte: Schreibe nicht der Böswilligkeit zu, was durch Dummheit hinreichend erklärbar ist. Hanlons Rasiermesser (Hanlon's Razor – Wikipedia, n.d.)

Ich sage nicht, dass Ultralativ “dumm” ist, sondern, dass er hier etwas übersehen hat - man sollte es also eher “Unwissenheit” nenenn, und das ist, wie wir ja schon etabliert haben - nur menschlich.

Also - was lässt er denn nun aus?

Beginnen wir mit dem einfachsten: Der Überschrift.

Nur 7% der Experten erwähnen überhaupt Antivirenprogramme - Unter IHREN Top 3 Dingen, die SIE persönlich tun, um im Internet sicher zu sein. Diese Information beschreibt eine andere, als das, was von Ultralativ dargestellt wird - dass nur 7% diese Sicherheitsmaßnahme überhaupt erwähnen. Es könnte sein, dass die Sicherheitsexperten sie alle an vierter Stelle genannt haben, und diese information würde nicht in der Grafik auftauchen. Wir erfahren in der Studie von 4 “Bereichen” der Sicherheit:

4.1 Install Software Updates 4.2 Use Antivirus Software 4.3 Account Security 4.4 Mindfulness (Ion et al., 2015)

und die Top 3 der Experten sind schlichtweg anders gewichtet, weil Experten sich mehr Gedanken um Software Updates (“Update System”) sowie Account Security (“Use unique passwords” und “Use two-factor authentication”) machen. Doch all dies sind wiederum Vermutungen meinerseits, die nicht minder fehleranfällig sind als Ultralativs ursprüngliche Aussage. Also schauen wir weiter in die Fakten:

(“...No One Can Hack My Mind”: Comparing Expert and Non-Expert Security Practices, 2015) Etwa 39% der Experten finden den Tipp “benutzt Antivirus software” sehr gut. Etwa 65% der Experten finden diesen Tipp mindestens gut, etwa 85% zumindest nicht negativ.

(“...No One Can Hack My Mind”: Comparing Expert and Non-Expert Security Practices, 2015) 63% der Experten benutzen Antivirenprogramme.

Ebenso der Absatz: “Während die Experten die Benutzerfreundlichkeit von Antiviren-Software anerkennen, warnen einige auch davor, dass Antivirus keine kugelsichere Sicherheitslösung ist. E47 war zum Beispiel der Meinung, dass "Antiviren-Software einfach zu benutzen ist, aber weniger effektiv als die Installation von Updates". Ähnlich meinte E116, dass ein Antivirus "gut darin ist, alltägliche/gewöhnliche Malware zu erkennen. Aber nichts, was etwas anspruchsvoller ist". E27 gab außerdem zu bedenken, dass ein Antivirenprogramm "auch aktuell gehalten werden muss, was oft nicht der Fall ist.” (“...No One Can Hack My Mind”: Comparing Expert and Non-Expert Security Practices, 2015) Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

Im Stream gehe ich ausführlicher darauf ein, was diese Fakten implizieren, was die Folgen davon sind. Kurzum: Die gesamte Argumentationskette des Schlangenöl-Videos basiert darauf, dass Experten Antivirensoftware nicht empfehlen, dass sie eine größere Bedrohung für den Nutzer darstellen, als sie Nutzen bringen. Basierend auf diesem Paper, dass als Begründung für diese These angegeben wird, ist das exakte Gegenteil der Fall.

Damit wird nicht das ganze Video devalidiert. Ultralativ hat sehr gute Arbeit geleistet, hat Quellen angegeben, anhand derer man prüfen konnte. Er nennt auch weitere gute Punkte (benutzen sie Linux), die sich mit den Aussagen des Papers decken, und auch die Idee des Antivirenprogramms als Keil ist clever, ist sicherlich wichtig und möglicherweise richtig - wenn auch nicht ohne weiteres prüfbar, da hierfür die Quellen fehlen.

Verbleiben wir also bei folgendem Fazit: Wenn die Aussage, auf der das Ultralativ-Video basiert, richtig wäre - dann wäre es ein vorzügliches Video, welches gut illustriert, gut fundiert und gut kommuniziert ist. Und auch in dem Umstand, dass dieser eine Fakt missinterpretiert wurde, ist zwar das Video und sein Fazit vorerst nicht gültig, nicht “Konsens”, nicht supported durch die größere Evidenz, nicht “wahr”, wie der Laie gern sagen würde - doch die Gelegenheit, diesen Fakt aufzudecken, die Gelegenheit, das Thema Internet Security zu thematisieren und mehr darüber zu lernen, wie man Fakten wissenschaftlich zusammenträgt.

Ultralativ hat es auf 65,57% BorgNetzWerk zertifizierte Punkte beim wissenschaftlichen Arbeiten gebracht. Man muss ihm definitiv Zugute halten, dass er in Punkten Offenheit und Redlichkeit sowie Überprüfbarkeit Spitzenarbeit geleistet hat. Wenn er an der Eindeutigkeit seiner Aussagen arbeitet sowie die Quellen entweder weiter streut oder zumindest ausführlicher liest - dann werden Videos wie diese obsolet und wir alle können uns mehr und mehr auf das verlassen, was Ultralativ schon seit Jahren so gut zusammenfasst.

In diesem Sinne vielen Dank nochmal an Ultralativ, dass er dieses Video möglich gemacht hat, ich hoffe, dass ich in diesem Video keine Gräben gezogen, sondern Brücken bauen konnte - und freue mich auf die Zukunft, die durch Videos wie diese ermöglicht wird.

In diesem Sinne:

Stay Safe and Stay Critical Noch kurz auf ein letztes Wort:

Am 15.03. hat das BSI eine Warnung herausgegeben, die ich euch anbei verlinkt habe. (BSI Warnt Vor Dem Einsatz Von Kaspersky-Virenschutzprodukten, 2022) Wenn wir auch mit diesem Video etabliert haben, dass Antivirenprogramme zumindest allgemein hilfreich sind, sollten die Bedenken des BSI unter aktuellen Umständen nicht vernachlässigt werden. Im Endeffekt sieht da die Rechnung etwa so aus:

Gefahr durch VirenVirenschutz (ohne Kaspersky) vs.

Gefahr durch VirenVirenschutz (von Kaspersky) + Gefahr, dass Kaspersky instrumentalisiert wird

Wir wissen gerade nicht, wie groß diese Gefahr ist - und ich möchte mich da auch nicht zu äußern. Ich möchte nur hervorheben, dass das BSI diese Gefahr für groß genug befunden hat, die Warnung herauszugeben.

Ich kann euch also auch nicht mehr empfehlen als das, was das BMI schon im FAQ sagt: (FAQ - Kaspersky, 2022)

Schaut in die Fachpresse, was es an Alternativen gibt, und überlegt euch dann, ob ihr euer Kaspersky deinstallieren wollt. Und Falls ja - dann stellt sicher, das VORHER ein anderer Virenschutz aktiviert ist - sei es Windows eigener Defender oder eine Alternative. Und dann möglichst reibungslos in den neuen Virenschutz.

Jetzt aber genug davon.

In diesen Zeiten nochmal doppelt und dreifach:

Stay safe and stay critical.

References BSI warnt vor dem Einsatz von Kaspersky-Virenschutzprodukten. (2022, March 15). BSI. Retrieved March 19, 2022, from https://www.bsi.bund.de/DE/Service-Navi/Presse/Pressemitteilungen/Presse2022/220315_Kaspersky-Warnung.html?nn=520690 DeepL Translate. (n.d.). DeepL Translate: The world's most accurate translator. Retrieved March 19, 2022, from https://www.deepl.com/translator FAQ - Kaspersky. (2022, March 15). BSI. Retrieved March 19, 2022, from https://www.bsi.bund.de/DE/Themen/Unternehmen-und-Organisationen/Cyber-Sicherheitslage/Technische-Sicherheitshinweise-und-Warnungen/Warnungen-nach-Par-7/FAQ-Kaspersky/faq_node.html;jsessionid=7BD73DE5A7570B65E61C286F73832489.internet482 Hanlon's Razor – Wikipedia. (n.d.). Wikipedia. Retrieved March 19, 2022, from https://de.wikipedia.org/wiki/Hanlon%E2%80%99s_Razor Ion, I., Reeder, R., & Consolvo, S. (2015). “...No one Can Hack My Mind”: Comparing Expert and Non-Expert Security Practices. USENIX. Retrieved March 19, 2022, from https://www.usenix.org/conference/soups2015/proceedings/presentation/ion “...no one can hack my mind”: Comparing Expert and Non-Expert Security Practices. (2015, July 24). USENIX. Retrieved March 20, 2022, from https://www.usenix.org/system/files/conference/soups2015/soups15-paper-ion.pdf Virenschutz: Das digitale Schlangenöl. (2022, March 6). YouTube. Retrieved March 19, 2022, from https://www.youtube.com/watch?v=ZxzvHXT0NXw Warnungen nach §7 BSIG. (n.d.). BSI. Retrieved March 19, 2022, from https://www.bsi.bund.de/DE/Themen/Unternehmen-und-Organisationen/Cyber-Sicherheitslage/Technische-Sicherheitshinweise-und-Warnungen/Warnungen-nach-Par-7/warnungen-nach-par-7_node.html —-BorgNetzwerk—- Uncut: Ultralativ wissenschaftlich geprüft. (2022, March 13). YouTube. Retrieved March 19, 2022, from https://www.youtube.com/watch?v=t8Hr4gUfqLk

2022-04-03 Passwort Manager

Cloud:Passwort Manager

YouTube:Passwort Manager

Ultralativ wissenschaftlich geprüft.

Heads up: Ein riesen, riesen Lob und Dank an Ultralativ. Er hat Quellen unter seinem Video angegeben, die dieses Video erst möglich machten, und auf die Frage, ob ich sein Video im Stream und jetzt hier verwenden darf, direkt zugestimmt. Dafür schonmal vorab ein riesen Dankeschön, das ist ein sehr gutes Zeichen, dass es ihm um Information und WIssensvermittlung geht.

In diesem Sinne - lasst uns starten:

Ultralativ hat vor nun 3 Wochen ein Video mit dem Titel

Virenschutz: Das digitale Schlangenöl hochgeladen. Wir wollen uns einmal anschauen, auf welches Fundament dieses Video gebaut ist: